På måndag är det internationella kvinnodagen. Tillika är det 100-årsjubiléet. Tveklöst är det en stor dag då man sätter sökarljuset på uppnådda resultat det senaste seklet. Och på många sätt är det ett framgångsrikt århundrade för kvinnors rättigheter. Rösträtt, arvsrätt, representativitet. På många områden har det gått rejält framåt. Men tveklöst inte på alla, inte heller här i Sverige. Kvinnors löner som procent av mäns är ju fortfarande en tragisk läsning. Så också faktiskt föräldraledigheten, för 20 procents uttag för män 35 år efter föräldraförsäkringens införande är ju framsteg i myrsteg, även om det är världsbäst. Handen på hjärtat är det ju bara en sak som ökar mäns uttag – pappamånader. Frågan är då bara varför det sitter så långt inne att ta ett steg till och införa en pappamånad till? Många är emot det i förväg, men ingen i efterhand. Varför är det då så svårt, och varför tycker borgarna att två pappamånader är höjden av frihet och liberalism, men tre är det motsatta? Kan vi få be om lite Birgitta Ohlsson-effekt i regeringen så här på 100-årsjubiléet?
Även om jämställdheten i Sverige tuffar på pinsamt långsamt om ens alls vad det gäller till exempel kvinnor i näringslivet, så går det ändå framåt. Men dagens DN Debatt från RFSUs mammaambassadörer med Åsa Regnér i spetsen visar på en sorglig sanning – den reproduktiva hälsan i internationellt ljus. För struntsummor visar de att man kan få ner mödradödligheten drastiskt i världens fattigaste länder. De skriver att graviditet är något av det farligaste en kvinna kan utsätta sig för i många fattiga länder och då har ändå en del av de länderna inbördeskrig eller något lika illa. Jag läste för något år sedan att det i vissa länder var en risk på sex att en kvinna dör i samband med förlossning. Det är samma risk som i rysk roulette! Vem vill frivilligt utsätta sig för det? Helt barockt när det handlar om något så viktigt som att föda barn och se till att samhället fortlever. För 80 kronor per OECD-medborgare kan man avskaffa den ryska rouletten för världens fattiga kvinnor. Hur kan vi välja att inte göra det? Förklaringen heter patriarkatet, det svenska och det globala.
Inlägg
Jag föreslår att kvinna till kvinna tar det lite av det statliga överskott som svenska kvinnor får för sin kvinnohälsa nämligen
SvaraRadera50 000 miljoner = 50 miljarder mer än vad män får för sin hälso och sjukvård i svergie per år.
Källa soc styr
http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2004/2004-103-3
/
Per Hagman Anti feminist
Javisst är det så att kvinnor är mer sjuka än män. Men, frågan är varför det skulle vara någon form av förmån, som du insinuerar? Så är det väl knappast. Sedan måste man räkna bort kostnaderna för mödravård och förlossningsvård om siffrorna ska bli hyfsat rättvisa. Det är ju inte "kvinnors fel" att det är vi som föder barn, eller?
SvaraRaderaDet finns också anledning att fundera över varför kvinnor är sjukare än män? Allt mer arbetar nu kvinnor utanför hemmen i samma utsträckning som män, men arbetsfördelningen vad det gäller ansvar för hem och barn är fortfarande extremt snedfördelad till kvinnors nackdel. Det dubbelarbetet sliter med all sannolikhet hårt på kvinnor. Att "sköta bilen" för män anses i vissa hem ungefär lika arbetsamt som att "sköta barnen" för kvinnor. Så länge vi har så skev föreställning om arbetsfördelningen i hemmen är nog de extra 50 miljarderna i kostnad för kvinnors sjukvård rent av billigt.
#Ursula Berge.
SvaraRaderaDu borde väl veta att alla vetenskapliga utredningar pekar i samma riktning. Nämligen att männ arbetar mer än kvinnor , utanför och i hemmen.
Männ dör även mellan 5 till 6 år tidigare än kvinnor , vilket borde ge anledning till omfattande studier kring männs utsatthet i samhället.
Ovan förutsättning ger anledning för oss männ att politiskt arbeta för att få gå i pension minst 5 år tidigare än kvinnokollektivet.
Som det är nu surfar kvinnan med en orättfärdig "änkepension".
O kära kära Ursula du kan väl ej mena att lite mödravård skall kosta 50 miljarder extra ?
Dags att starta könskriget.
Besök Pelle Billing,s blogg